Fac. de Filosofia y Hdes. libre y democrática

Lenguaje y democracia o, el manejo de la doxa y el fundamento

2005-09-26T12:10:00.000-06:00

Uno de los aspectos más preocupantes del cotidiano académico de la Facultad -entendiéndose por éste tanto el intercambio estudiantil, como el que existe, o debería existir, entre los estudiantes y profesores- es la escasa solidez argumentativa en los juicios elaborados por las partes antedichas. En muchas de las discusiones que es posible oír al pasar, (no hablo solamente de política, sino también de vida intelectual per se) resulta notable percibir el nivel, escandalosamente liviano, en cuanto al manejo de conceptos, hilo conductor, fortaleza argumentativa, sintaxis lógica, etc.

Un ejemplo patente es -en específico- el manejo de las citas, las que se recuerdan arbitrariamente, a su vez por el desconocimiento de la fuente (cuando la hay) o su mal conocimiento, lo que, para el caso, viene a ser lo mismo. Se recuerda la información porque te la dijo alguien por ahí, el que a su vez la leyó en un texto de por allá.

Si esto se lleva al plano escrito, las consecuencias sintácticas, ortográficas y analíticas son aún peores. Estos hechos no constiuyen una exclusividad estudiantil, tambiénn afectan a una parte del cuerpo docente, por cierto no todos los estudiantes y profesores son afectados, ni tampoco de la misma forma, lo que ocurre es que su detección es mucho más fácil en el nivel del alumnado, por razones demasiado obvias.Desgraciadamente, no es una opinión, sino un hecho.

Las consecuencias de tales prácticas se advierten casi de inmediato:

a) Generación de un océano de pseudoconocimiento, muy extenso, pero de poca profundidad.

b) Formación de un conjunto, muy abigarrado, de conceptos utilizados erróneamente.

c) Entronizamiento del lugar común, la idea trillada, repetida millones de veces, pero -para remate- dicha en tono doctoral, de gran descubrimiento.

Estas tres condiciones pueden, en su conjunto, convencer al neófito, pero no resisten un análisis serio, que provenga de un agente genuinamente interesado en la correción lógico- conceptual. Un auditorio serio termina cansado de este tipo de procedimientos, que descubren la debilidad intelectual de su productor el que, en realidad, es un mal re-productor. El problema es doble: la falta de auditorio entrenado y la sobreoferta de malos reproductores, lo que imposibilita la emergencia de una masa realmente crítica, a nivel tanto de formación como de acción, lo que posibilita la producción indiscriminada e impune de los discursos livianos, sobre un auditorio inexperto.La ventaja de estos discursos facilistas es que resultan extraordinariamente atractivos, desde el punto de vista del impacto: suenan bien (o parecen hacerlo), pretenden ser motivantes y si se acompañan de la gesticualción e inflexiones fónicas necesarias tienes el caldo cocinado (en este caso, tu auditorio).

Si esto quedase sólo en el nivel académico ya sería lo suficientemente grave, (una Facultad de Humanidades en la cual la gente habla mal y escribe peor, no parece un buen comienzo) pero cuando se llega al plano de la convivencia política, la coloración se torna obscura, por decir lo menos, pues el verbo liviano invade el ambiente, socavando y reemplazando -de manera paulatina- a aquellos productos (y productores) verbales, que sí podrían demostrar cierta solidez linguística o, por último, defenderse mejor. Es cierto que que se podría alegar, que el deber de los productores serios es reaccionar al respecto, pero la argumentación es que, probablemente, su misma seriedad les impida hacerlo ("no vale la pena"...). Por otro lado, es muy plausible que el miedo, tópico que ya se ha tocado en este blog, les cierre la boca.

Como sea, se puede concluir -tentativamente- que el campo de la discusión (dialéctica) verbal y escrita es suceptible de ser llenado por la fundamentación, crítica y racional, que apela a las fuentes adecuadas (y apela bien) o simplemente invadido por la doxa. Pero la hegemonía de la doxa lleva, en breve tiempo, a la imposición -y finalmente dictadura- de aquellos contenidos que se demuestran como los- presuntamente- más impactantes y "ganadores", declamados con voz altisonante y escritos con avasalladora pluma (para el primer caso, agréguese una dosis, entre moderada y alta, de coprolalia). Si a esto se suma la intolerancia -imprescindible, pues la crítica racional la despedaza con gran facilidad y, por lo mismo, no puede permitir ninguna clase de ésta- tenemos un cuadro que está muy lejos tanto de la seriedad académica como del civismo político.

Como salida se propone la ejercitación de la humildad en base al uso recurrente del diccionario, una buena gramática española y ejercicios básicos de lógica y sintaxis, escribir mucho y someter la obra a crítica pública, en síntesis querer a esa herramienta llamada lenguaje, como el artesano cuida y valora sus útiles de trabajo, para realizar, consecuentemente, una obra cada vez mejor.

El anonimato nos impide dialogar

2005-09-21T12:48:00.000-06:00

Estimados estudiantes, académicos y funcionarios

Deseo sinceramente agradecer el interés y el entusiasmo con que ya varias personas se han integrado a este debate, independientemente de su posición. Tanto en un lado como en el otro, los comentarios muestran una sincera preocupación por debatir y una reflexión de base académica que es importante valorar. No es necesario que estemos de acuerdo, ni en todo ni en una parte. Lo importante es que nos hayamos sentido alentados y convocados por este debate y si han habido respuestas es porque este debate era algo sentido y deseado por la comunidad.

La idea es que la comunidad (y todos los grupos diversos que la conforman)se apropie completamente de este blog y que todos los que quieran, puedan decir con completa libertad lo que piensan, ya sea comentando los mensajes de quienes crean nuevas entradas al blog, o aún mejor, pidiendo por e-mail a mmatus@uchile.cl que se les habilite para crear nuevas entradas, con la misma libertad con la que han podido realizar comentarios. Esto sería lo ideal, ya que es bastante aburrido que un blog sea animado sólo por una persona. Algunas personas ya han solicitado ser habilitadas y han podido publicar sus mensajes sin ningún problema.

Sin embargo, hay un elemento que creo es necesario destacar. El hecho que hayan llegado varios e-mail de respuesta a mi casilla y que sus autores aún no hayan publicados esos mensajes, como el hecho de que una buena parte -afortunadamente no todos- de los comentarios a los mensajes publicados sean enviados a título de anónimos, debiera llevarnos a pensar en lo grave que se ha transformado la ausencia de comunicación y de espacios de confianza en nuestra facultad.

A mi juicio, esto es más grave incluso que el tema que inició este debate y no sería justo adjudicarlo sólo a los encapuchados, aunque quizás una parte se explique por ese hecho.

Desde mi perspectiva, quizás errónea, creo que hay 2 grandes explicaciones para que las personas prefieran esconderse en el anonimato y no hacerse responsables por lo que dicen.

1) Por un lado, el miedo. Hablo de los que creen que el sistema los castigará por sostener ciertas opiniones que pueden ser mal vistas. Pero también hablo de quienes temen identificarse por miedo a represalias por parte de quienes sostienen posiciones proclives a estas formas de violencia.

Si se trata de esto realmente, estamos en el umbral de un proceso de descomposición total de toda posibilidad de encuentro y de reconocimiento del otro; ante un severo peligro de suicidio colectivo. Pero la paradoja es que no hay razones reales para sentir este miedo irracional.

Respecto al primer miedo, los que tuvimos que tragarnos más de 17 años de dictadura, ya tuvimos suficiente con el autoritarismo y con el terror de Estado como para desde la Universidad de Chile repetir conductas represivas hacia la libre expresión y circulación de ideas. Salvo aquellas ideas que promueven el racismo, la discriminación o el maltrato a algún grupo humano, y que reciben el repudio social unánime, desde 1990 en la U. de Chile se puede expresar todo tipo de ideas y, de hecho, ese es nuestro sello distintivo, nuestro ethos básico. Pésimo favor haríamos como autoridades, académicos, funcionarios y estudiantes si nos dedicáramos a perseguir y a castigar las ideas. Luchamos precisamente -en la calle también, cuando fue necesario- para erradicar los rasgos totalitarios de la universidad amordazada. Y nuestro rechazo a la persecución de ideas no es meramente una pose. Tiene que ver con que para que se cumplan los roles fundamentales de la Universidad se requiere asegurar la más completa libertad de cátedra, libertad ideológica, libertad de pensamiento. ¿Cómo podríamos acaso generar ideas nuevas que deseen aportar a la sociedad si nosotros mismos nos encargamos de actuar como Tribunal de Santo Oficio?. ¿Cómo podrían haber líneas divergentes de docencia y de investigación en la Filosofía, en la Historiografía, en la Literatura y en la Lingüística si nosotros mismos nos encargamos de actuar en forma sectaria rechazando a alguien porque no compartimos sus ideas?. La Universidad de Chile es lo que es -y lo que otras universidades nunca serán- precisamente porque alberga todo tipo de corriente de pensamiento, toda etnia, toda minoría, toda opción de sexualidad, toda religión o pensamiento agnóstico. Es por eso que seguimos siendo la Universidad de la Nación chilena y el día que dejemos de cumplir ese rol habremos abandonado nuestro documento fundacional, inscrito por A. Bello en su discurso de inauguración.

¿Cómo entonces alguien se puede atrever a ofendernos señalando que no se identifican en un debate universitario porque temen represalias?. ¿Represalias por parte de quien?

Respecto al segundo miedo, este es más preocupante. Puede que sea explicable que haya algunos estudiantes que inician su vida académica y aún no se interioricen del rol histórico de esta universidad y se abandonen a delirios persecutorios. Lo grave es que los académicos y los estudiantes que han escrito sendos mail no se atrevan a publicarlos por temor. O sea, el problema era mucho peor de lo que imaginábamos en nuestras peores pesadillas. Habría una percepción de que estamos al borde del precipicio, a punto de convertirnos en un espacio de enfrentamiento y no de encuentro, donde nadie se atreve a expresarse en público porque todos nos sentimos atemorizados. Significa que estamos a un paso de perder completamente el sentido como comunidad. Donde ya no importa lo que pase, porque nadie quiere involucrarse por temor a perder el pequeño espacio que cada uno tiene y desea mantener. Eso ya no es una comunidad. Pero no creo que hayamos caído tan bajo. Creo que todavía es tiempo. Pero eso es sólo una esperanza hasta que la gente que teme publicar sus comentarios lo haga realmente. Los que ya nos hemos atrevido seguimos esperando, seguimos esperándolos.

2) Visto así, si constatamos realmente que lo que teníamos al frente era un miedo absurdo, un Rey desnudo en vez de un monstruo terrorífico que nos paraliza -y estoy convencido que más se parece a lo primero- la única otra razón para que las personas que escriben sus comentarios insistan en mantener su anonimato ya no sería el miedo, sino derechamente la mala fe, la mala conciencia de saber que sus ideas son realmente indefendibles y que jamás convencerán a nadie, que jamás podrán ganar en buena lid frente a otras ideas. Espero sinceramente que no hayamos llegado a ese punto y, si hay algunos que ya lo han hecho, sean sólo una minoría, porque las consecuencias que tendría ese tipo de anonimato sería peores que cualquier dictadura. Estaríamos hablando de lo que Hanna Arendt llama rasgos fascistizantes, una actitud que lleva a que algunos se sientan con el derecho a cometer cualquier aberración en el nombre de una causa, de una idea transformada en religión o en proyecto mesiánico. Por cierto, no debe extrañar que algunas personas rechacen la democracia como fórmula de encuentro con el otro, para a través de mecanismos de mayoría, resolver las diferencias y arribar a acuerdos. Hay bibliotecas completas de intelectuales -a veces brillantes en muchos aspectos- que desde la izquierda o desde la derecha abominan de la democracia.

Pero la pregunta sigue estando abierta, ¿qué otro método que no sea el completo arbitrio puede sustituir el mecanismo de mayorías en la toma de decisiones?. ¿No hemos tenido un siglo suficientemente elocuente para probar que cuando se han sometido las libertades y se han aplastado a los individuos en sus derechos más básicos el resultado ha sido siempre un osario gigantesco y mucho sufrimiento humano?. ¿Qué peor peligro puede ser mayor al de una persona que se convierte en fanático y está dispuesto a sobrepasar todo código moral para llegar a un fin que termina desvirtuado en el camino debido a los medios que emplea?. De esos peligros nos salvan finalmente las reglas del juego democrático; de los desvaríos de unos y de otros.

Sin duda, son preguntas abiertas y seguramente hay mucho paño que cortar. Lo que es seguro es que hemos guardado por demasiado tiempo "un silencio bastante parecido a la estupidez" y que ya nada nos excusa a mantenernos en la oscuridad.

Mario Matus G.

Comentarios Inquietudes de Facultad

2005-09-20T10:31:00.000-06:00

Mi distiunguido: Me parece loable la inquietud expresada en su extenso "discurso",la inquietud es compartida, ademas por ser vecino del Campus.
A modo de comentario, el discurso me lleva rapidamente en la busqueda de modalidades alternativas de accion eficaz frente a problemas que se arrastran por mucho tiempo acumulando frustracion, rebeldia sin cauce y sintomas de enfermedad degradante, las que son causa de nuevos conflictos en los que se pierde el norte original del o los problemas, fomentando un clima de alienacion y descontextualizacion de los conflictos...
La solucion, de partida me parece compleja y multiple, pues son necesarios instrumentos de organizacion y comunicacion agiles y flexibles; ademas se hace necesario una instancia de formacion de tipo mas academico para lideres, o como seconocia en cierta izquierda, de cuadros, dirigentes que informen, eduquen y conduzcan, generando espacios de debate y accon concientes y concertadas. La tecnologia favorece estos procesos, sobretodo si esta es libre...
Creo necesario hacer un catastro y organizarse, sugiero para empezar colocarnos un nombre, pues eso favorece un factor subjetivo de identidad para canalizar un norte...
Estoy disponible para pensar colectivamente...
Felicitaciones por esta instancia de partida..
Un Abrazo fraterno..
Andres Osorio P.
Mag. Fil. U.de Chile.

Paremos de sufrir

2005-09-17T09:11:00.000-06:00

Porque parece que la combinación que nos falta es democracia (mucha democracia)y organización; pero también alegría, para salir de la atmósfera de funeral permanente que la vanguardia revolucionaria le ha impuesto a nuestra facultad, para escapar del tono tan dramático que le damos a las cosas, para crearnos un ambiente más grato, tambíén propicio a este debate, para reirnos un poquito también de nosotros mismos, se sugiere hacer click sobre el enlace de abajo con Coco Legrand (que lo disfruten):)

Una cura de humor

http://www.infinita.cl/entrevistas/despliegue.tpl?identrevista=16092005110533

Para entrar en calor, la primera provocación

2005-09-16T11:04:00.000-06:00

Estimados académicos, funcionarios y estudiantes de la Facultad de Filosofía y Hdes. de la Universidad de Chile.

Por la importancia que tienen los últimos sucesos, positivos y negativos, de los días recientes, les hago llegar esta comunicación inicialmente dirigida a todos los estudiantes de la Facultad de Filosofía y Humanidades. Creo que no son los únicos a los que se debe interpelar. El desafío de levantar comunidad a través de una organización estamental fuerte compete a todos los cuerpos estamentales. Espero sus opiniones a través de esta misma vía. Para introducir sus opinones, sólo basta con ir al final de cada artículo, marcar "comments", escribir el mensaje y luego enviarlo. La función de este blog no es más que la de iniciar este importante y necesario debate sobre la legitimidad de las formas de las movilizaciones.

Mario Matus G.
Director Estudiantil

"Estimados estudiantes de pregrado de la Facultad de Filosofía y Hdes.

Es momento de celebrar, ¡qué duda cabe!. Gracias a las movilizaciones desarrolladas por uds, al apoyo brindado por algunos académicos, funcionarios y autoridades de la U., gracias a las importantes capacidades para combinar inteligemente medidas de presión y propuestas de negociación por parte de las federaciones universitarias reunidas en la Confech, a la asesoría de algunos de nosotros y de técnicos de Fundación Terram, se logró elaborar una propuesta que, aunque sabemos no resuelve todas las necesidades de financiamiento de los estudiantes universitarios, implica una enorme mejora en la cobertura de finaciamiento estudiantil, especialmente para las familias más modestas de los 3 primeros quintiles.

Por el tono de las noticias, a partir del próximo año, los nuevos estudiantes matriculados que pertenezcan a familias con una renta total no superior a $ 300.000 (tope maximo segundo quintil), se matriculen en cualquier universidad del Consejo de Rectores, en una universidad privada debidamente acreditada o en carreras técnicas de los CFT e IPs, y siempre que obtengan un mínimo de puntaje en la PSU de 550 puntos, obtendrán un 100% de financiamiento en becas sin devolucion y el complemento en Fondo Solidario. Por su parte, aquellos que cumpliendo con los mismos requisitos anteriores, pero cuya familia perciba una renta total no superior a $ 500.000 (tope máximo 3er quintil) recibirán un porcentaje menor en Beca y el resto a cubrir por medio de Fondo Solidario para llegar al 100%. Al parecer, aquellos que pudieran encontrarse sobre el límite de renta del 3er quintil (sobre $ 500.000) de todas maneras se les elevará el aporte en aquellos casos en que tengan algún hermano estudiando en la educación superior o que las tengan gastos extraordinarios, como pagar pensiones alimenticias o enfermedades catastróficas. Esto significa, que incluso estudiantes del 4to quintil (entre $ 500.000 y $ 1.500.000 de ingresos totales) recibirán entre un 20% y un 80% de su necesidad de financiamiento.

Es claro. Habrá personas que dirán: ¡y qué me importa, si todo sigue igual! La Universidad sigue siendo pagada. ¡Qué tanto escándalo!. Basta comparar las cifras de cobertura que la DBE tenía para la U. de Chile para apreciar las diferencias. Hasta el 2005 una familia que ganaba en total algo más de $ 200.000 mensuales, tenía que pagar $ 100.000, quedando en una situación de extrema precariedad. Eso para los 2 primeros quintiles. Respecto al 3º quintil (300.000-500.000), ni siquiera tenían derecho a postular al Fondo Solidario y cuando lograban probar que su ingreso per cápita era inferior a $ 60.000 mensuales recibián un aporte misérrimo (coberturas bajo el 40% de la necesidad real de crédito). Pues bien: el próximo año las familias que pertenecen a estos 3 primeros quintiles de ingreso (el 60% más pobre de las familias del país) serán las más beneficiadas y en el peor de los casos, una vez egresen y trabajen, algunos deberán devolver algún porcentaje de Fondo Solidario (que a su vez, no implica alctualmente más que el 60% de devolución).

Algunas ideas para apreciar el impacto que deberían tener estas medidas en nuestra universidad y en nuestra facultad. Si hoy sabemos que más de un 30% de todos los estudiantes de la U. se ubican en los 3 primeros quintiles y reciben bajas coberturas de crédito -situación que es un poco más significativa en nuestra facultad- en la medida que los mechones vayan reemplazando a las actuales generaciones de estudiantes, en algún momento, y dado que todas nuestras carreras exigen un puntaje muy por sobre los 550 puntos acordados, ese 1/3 de estudiantes que hoy la pasa muy mal, tendrá resuelto su problema, y del mismo modo, la Universidad tendrá menos presiones financieras para cubrir los montos insuficientes que actualmente el Ministerio entrega. No hace falta mucha imaginación para advertir que a la laga, estas medidas elevarán la presencia del 60% más pobre de los chilenos en la educacion superior y que los montos deberán irse elevando de año en año. Solo ayer, día del anuncio del acuerdo, los padres y madres compraban los diarios para saber como funcionarán las nuevas reglas.

Pero más importante que el impacto propiamente social que tendrá la medida es que el movimiento estudiantil que surge de esta contienda es un movimiento estudiantil muy fortalecido, con una clara unidad de intereses y de acción -es prioritario destacar lo importante que fue el trabajo conjunto FECH-FEUC para sacar los acuerdos en la Confech-, un movimiento estudiantil seguro de si mismo y de las enormes posibilidades que se le abren para seguir luchando -junto a los demás estamentos- por las tareas de democratización y de mayor equidad en la Universidad y en el país. Hay mucho por hacer en todo orden de cosas. Esto debiera ser solamente el comienzo de una larga serie de acciones en procura de un país más justo y de una universidad más comprometida en su desarrollo. Por eso es importante reflexionar sobre los resultados de estas movilizaciones y celebrar, como se debe, los triunfos, comparando estas acciones y sus resultados con los penosos hechos del fin de semana pasado y los magros -por no decir, nulos- logros de grupos infantiles de izquierda, que aparte de descabezar el busto de Andrés Bello, honorable fundador de esta universidad republicana, laica y tolerante, jamás han brindado ninguna alegría, ningún triunfo, ningun avance concreto al movimiento estudiantil; de aquellos que E. Hobsbawm en una obra denominó "rebeldes primitivos" y que el mismo Marx se encargó en su momento de señalar que nunca han representado ninguna opción viable para el movimiento popular, pues no son más que el "grito de la criatura oprimida", la reacción visceral.

El problema es que:

criatura oprimida de ultraizquierda + lumpen (narcos y zoo semi-delincuencial) = deslegitimación de todas las luchas del movimiento estudiantil y popular

Es comprensible que esta frase pueda parecer fuerte a la minoría (a quien le caiga el sayo que se lo ponga) que se ha acostumbrado durante los últimos 10 años en la Facultad a apoyar, encubrir (a través de un discurso que ya no puede ser más enrevesado) y perpetuar un tipo de movilización cuyo único contenido es el de "encapúchate y lucha" (pilucha, podríamos agregar, para enriquecer la rima). Pero este no es un mensaje dirigido a esa minoría de ultra-izquierda, sino más bien a esos alrededor de 1.300 estudiantes de la Facultad de Filosofía que observan con burla y desprecio, pero inactivos y con temor, como los 10-20 gatos encapuchados les quitan un balón de fútbol y los amenazan por no acompañarlos en su supuesta lucha revolucionaria, mientras intentan infructuosamente romper el balón con una piedra que porfiadamente rebota (mucha adrenalina mata las neuronas).

Ya es momento de empezar a discutir, más allá de las legítimas opiniones que tengamos como comunidad, a discutir abiertamente y en un sentido constructivo, sin amenazar ni agredir a nadie, sobre lo que consideramos movilizaciones legítimas, absolutamente necesarias, pero dentro de una marco razonable en lo que se refiere a los medios y a las formas, de acuerdo con los objetivos planteados, respetando nuestras diferencias, pero arribando a acuerdo de mayoría. Si no lo hacemos como comunidad, simplemente el resto de la sociedad chilena lo tendrá que resolver, a través de un Fiscal instruído por el Ministerio Público y en el marco de la Reforma Procesal Penal, con todo lo que ello significa (el alza de la bencina no será el mayor problema frente a los 3 años de reclusión por porte de molotov). Aún tenemos tiempo para que seamos nosotros como comunidad los que resolvamos.

Y no seamos ingenuos ni hipócritas. El objetivo fundamental de los 20 gatos encapuchados (criaturas oprimidas + lumpen) es lograr que Carabineros ingrese a la Facultad -con la elegancia y el raciocinio que los caracteriza- dando palo a todo lo que se mueva y llevandose a quien sea, porque ellos saben perfectamente que esas acciones -claramente cuestionables- no le dejan otra opción a la comunidad estudiantil, de académicos y de funcionarios, que rechazar la invasión policial y finalmente centrar la atención en Carabineros y no en ellos, que salieron precisamente a la calle a provocar a Carabineros para hacerlos ingresar a la Facultad. De tal modo, cada vez que ponemos el acento en Carabineros, nos olvidamos de la enfermedad y sólo vemos los síntomas: Mientras, se mantiene la enfermedad que mantiene amedrentada y secuestrada a una comunidad de cerca de 1.800 personas todas las semanas y todos los meses (excepto los estivales, porque un revolucionario radical educado en buen colegio privado requiere un público que lo observe y unas merecidas vacaciones) a merced de dos grupos de subnormales, unos uniformados, los otros disfrazados.

Seguramente esos grupos de enfermos de izquierda vociferarán con toda su parafernalia verbal -más propia de una arqueología política premoderna- que todo esto no es más que un complot y un contubernio que abarca sólo al 95% de las fuerzas políticas con representación en la Fech (sólo a los Estudiantes de izquierda, la Surda, las JJCC, JS y otras juventudes). Que estos logros son mínimos, ya que la verdadera lucha es en la calle; con piedras y molotov en la mano.

Habrá que recordar las palabras de Luis Emilio Recabarren, el apóstol de los trabajadores, cuando a inicios del Siglo XX -y discutiendo con los bisabuelos de la actual ultraizquierda- señalaba en forma insistente que las luchas del movimiento popular deben darse de tal modo que no beneficien a sus enemigos. Es cierto que hay sectores interesados en criminalizar a los movimientos sociales, entre ellos a los estudiantiles. Pero también es cierto que la sociedad establece claramente cuáles son las formas de ejercicio de la violencia que hoy están absolutamente imputadas como delitos y como comportamientos constitutivos de conducta criminal. En esas condiciones, resulta tremendamente fácil a quienes les convenga, criminalizar los movimientos sociales cada vez que grupos marginales y minoritarios de ultraizquierda incurren en esas conductas penalizadas en la medida que usan el enfrentamiento con carabineros como un fetiche, un fin en si mismo. La descriminalización de los movimientos sociales no pasa por amparar al lumpen, a los narcos que ponen la bencina y a los enfermos de izquierda, sino más bien por delimitar una frontera clara y definida entre los movimientos masivos, que hacen uso de métodos legítimos para movilizarse y trabajan dentro de las reglas del juego democrático y aquellos que acuden al enfrentamiento como un fin en si mismo, que niegan los conceptos más elementales de las reglas democráticas (como el ejercicio periódico del derecho a elegir y ser elegido), que resultan fácil y convenientemente infiltrables por agentes de diversa procedencia, y que son normalmente usados para incriminar y deslegitimar las más importantes luchas de los estamentos universitarios, de los movimientos sociales y las fuerzas progresistas. Los saqueos irracionales que dañaron a los propios sectores populares el pasado fin de semana dejan bien en claro cual es la línea que separa la ación valiente y organizada de los movimientos sociales de los actos provenientes del lumpen y de los grupos políiticos que consciente e irresponsablemente intentan elaborar una discursividad retorcida para justificar lo injustificable. Los narcotraficantes, nunca han sido y nunca serán, vanguardia revolucionaria. Los delincuentes que gobiernos como el de Ibáñez lanzaban a las calles para generar saqueos y deslegitimar las luchas de los estudiantes y de la población contra el alza del pasaje de la micro en 1957 no pueden ser considerados más que lumpen, al servicio de las fuerzas reaccionarias.

Tenemos por tanto, una gran tarea por delante. Es necesario que los estudiantes pierdan el miedo al matonaje y al amedrentamiento verbal de las criaturas oprimidas + lumpen. Es un trabajo que no pueden hacer ni los académicos ni funcionarios por ustedes. Son ustedes -si tú mismo- los que deben dejar de mirar hacia el lado y seguirse ocultando en un miedo colectivo que los denigra como estudiantes. Es hora que comiencen a reconstruir sus organizaciones de base, de carrera y de facultad. Los necesitamos. Mientras se sigan ocultando y concentrando en sus intereses individuales, les dejan en bandeja el territorio al lumpen y a la ultraizquierda, que todos los días toma decisiones que los afectan negativamente. Muchos proyectos que se podrian realizar en beneficio de ustedes y de la comunidad de funcionarios y académicos no se pueden realizar mientras sigan vacilando si colaborar o no en la constitución de un espacio público democrático, rico y deliberante. ¿Se han preguntado por qué en la Facultad no se puede instalar un cajero automático, por ejemplo?. ¿Han pensado en serio los efectos económicos y en la pérdida de prestigio académico que implica el hecho de que incluso muchos de nosotros aconsejemos a nuestros amigos que prefieran enviar sus hijos a universidades confesionales y dogmáticas que enviarlos a nuestra Facultad?. ¿Se han planteado cuantas becas y beneficios sociales se podrían entregar si en vez de recibir los poquísimos alumnos extranjeros que llegan -después de pésimos informes a sus universidades- y si en vez de recibir sólo una parte de quienes desean hacer postgrados, pudiéramos aprovechar las enormes virtudes de nuestra facultad en términos de excelencia académica y como referencia fundamental en los temas valóricos del país?. ¿Han pensado cuanto gasta anualmente el Director Económico de la facultad en reponer la escasa e insuficiente infraestructura que tenemos a raíz de las pataletas vandálicas? (Sólo con lo que se gasta en reconstruir periódicamente la reja, la garita y en pintar la facultad se podrían entregar más becas, más recursos para los estudiantes, funcionarios y académicos). ¿Se han preguntado cuanto tiempo más costará convencer a la Universidad que si se construye un espacio comunitario (casino, semda, salas multiuso, jardín infantil) para los estudiantes y la comunidad del campus, éste no será destruído?. ¿Han pensado en serio cuánto retrocedemos día a día frente a otras facultades y a otras universidades, por no dar señales de soluión definitiva de este problema?. ¿Cuál será el límite que pondremos a la lumpenización progresiva de la Facultad?. ¿Esperaremos que ocurra lo que ocurrio en el Pedagógico, donde hoy los narcos mandan más que los centros de alumnos y las autoridades?

Y sin embargo, hay muchas oportunidades, al alcance de la mano, que con una pizca de organización y de esfuerzo, se podría levantar en beneficio de todos. A pesar de lo limitado de nuestros recursos, todos los años la facultad hace esfuerzos por ayudar a sus estudiantes, por promover sus actividades, sin discriminar a nadie, más allá de las ideas que tengan (eso es lo que está detrás del espíritu del Andrés Bello, descabezado por el lumpen). Ocho proyectos se presentaron este año al Premio Azul 2005, la mayor cifra que hayamos tenido. Les ayudamos a definirlos y a pulirlos, para que tengas más posibilidades, así logramos que de 5 proyectos el año pasado se aprobaran 4, la mayor cantidad de proyectos de estudiantes de esta facultad y una de las más altas de toda la Universidad. Actualmente funcionan muchos talleres de estudiantes en salas de la facultad, se presta ayuda permanente al Preuniversitario Popular que administran algunos estudiantes, tienen plenos derechos de representación en el Consejo de Facultad y en los Consejos de Escuela. Se hace un gran esfuerzo financiero, a pesar que la Facultad enfrenta un importante déficit operacional este año, para costear la organización de congresos y seminarios en la propia facultad, como para que estudiantes asistan a otros que se celebran en el país y hasta el extranjero. Existen ayudas a los estudiantes para financiar incluso una parte de los empastes de sus tesis y la asistente social realiza esfuerzos permanentes para aumentar las dotaciones de becas y ayudas de todo orden. Cada año se han ido aumentando las becas de alimentación y nunca se les ha negado el uso de un espacio cuando se ha visto responsabilidad en los que ejecutan las actividades. A nivel central, el Semda y la Dirección de Bienestar Estudiantil realiza actividades sumamente importantes en su beneficio (programas de apoyo a la sexualidad responsable, becas PAE, Premios Azules y FDI, Programas de intercambio, jornadas de líderes estudiantiles en temas de control en consumo de alcohol y drogas). No son muchas las universidades las que ofrecen todos estos beneficios a sus estudiantes, comparen con sus amigos. Fuera de la Facultad, los estudiantes de todas las facultades restantes, tienen potentes centros de alumnos, medios de comunicación, desarrollan un conjunto de importante actividades, deliberan permanentemente y colaboran con el progreso material y académico de la universidad. Existen juventudes políticas y colectivos no partidistas para todos los gustos. Ahora tenemos la enorme oportunidad de arraigar a nivel local las bondades de nuestro nuevo estatuto democrático, que tanto nos costó conseguir, a partir de 1997. Tenemos un interesantísimo desafío de construir una institucionalidad democrática y representativa a nivel de Facultad. ¿Qué esperan para formar las oganizaciones que existen en todo el resto de la Universidad de Chile? ¿O es que ya se han acostumbrado a renunciar a toda dignidad y se conforman ingenuamente con reirse de las precariedades de la ultraizquierda?. Al menos ellos hacen algo, lo hacen fatal y son marginales de principio, pero lo intentan, con los resultados que ya conocemos.

Los meses que vienen traerán más novedades. Todas ellas implicarán oportunidades y desafíos. Ha llegado el momento que los mejores y las mejores se hagan cargo y no sigan traicionando sus conciencias. No sirve de nada ser buen estudiante cuando la institución en la que estudian decae día a día por desidia y pasotismo. Recuerden que el portavoz máximo de la "filosofía del no estar ni ahí" terminó casándose con una melena con eco, de la que pronto se divorciará. Lo único que finalmente nos separa de la barbarie es nuestra capacidad para construir acuerdos de modo democrático y con plena libertad. Es tiempo de celebrar, no son éxitos que se consigan todos los días (acuerdo Confech-Mineduc, nuevo Estatuto Democratico de la U). Pero también es tiempo de ganarse el puesto que ocupamos como herederos de Bello y de toda nuestra gran tradición histórica, como espacio plural, crítico y motor permanente de desarrollo e igualdad en la sociedad. ¡A ponerse las pilas!, ¡a recuperar nuestra tradición como espacio de competencia de ideas!. A masticar estas ideas mientras nos acostumbramos a estas vacaciones de Fiestas Patrias adelantadas por nuestra plaga local.

Mario Matus G.
Director Estudiantil
Doctor (c) Historia Económica
Presidente CC.AA. Fac. Filosofía y Hdes. 1991
Secretario de Finanzas FECH 1991-1992

Pdta: Esta no es más que una opinión y la idea de estos mensajes no es más que ayudar a abrir un debate al interior de nuestra comunidad sobre la legitimidad de las formas de movilización y de organización en el marco del auspicioso proceso de cambios que se inicia. Agradeceré enormemente sus comentarios, más allá que estemos de acuerdo en todos los aspectos. Se reciben opiniones".